Związek semantyczny między jednostkami leksykalnymi roślina i zwierzę – próba określenia relacji na podstawie analiz leksykograficznych i korpusowych

Main Article Content

Nawoja Mikołajczak-Matyja
https://orcid.org/0000-0003-2282-8960

Abstrakt

W artykule przedstawiono próbę sprawdzenia, czy relację semantyczną między jednostkami leksykalnymi roślina i zwierzę można interpretować jako relację opozycji dwuczłonowej. Relację sprawdzano poprzez analizę definicji leksykograficznych zawartych w 10 współczesnych słownikach języka polskiego oraz poprzez poszukiwanie w zdaniach z Narodowego Korpusu Języka Polskiego zestawu funkcji par opozycyjnych, wykorzystywanego w ostatnich dziesięcioleciach w pracach dotyczących różnych języków. Przeprowadzone analizy nie pozwalają na jednoznaczne kwalifikowanie relacji między wyrazami roślina i zwierzę jako semantycznej opozycji dwuczłonowej. Stwierdzono, że wyrazy roślina i zwierzę rzadko traktowane są w słownikach polskich jako hiponimy tego samego najbliższego hiperonimu oraz że rzadko definiowane są poprzez cechy wyraźnie kontrastujące ich znaczenie. W zbiorze 1291 zdań z korpusu, w których współwystępują wyrazy roślina i zwierzę, udało się wyodrębnić większość funkcji charakterystycznych dla typowych przykładów par o przeciwstawnym znaczeniu, przy czym zdania z takimi funkcjami stanowią prawie 90% analizowanego zbioru zdań. Jednakże łączny udział funkcji podkreślających różnice między rośliną a zwierzęciem jest ponad trzykrotnie mniejszy niż łączny udział funkcji z grupy redukującej różnice.

Downloads

Download data is not yet available.

Article Details

Jak cytować
Mikołajczak-Matyja, N. (2025) „Związek semantyczny między jednostkami leksykalnymi roślina i zwierzę – próba określenia relacji na podstawie analiz leksykograficznych i korpusowych”, ANNALES UNIVERSITATIS PAEDAGOGICAE CRACOVIENSIS. STUDIA LINGUISTICA, (20), s. 203–217. doi: 10.24917/20831765.20.12.
Dział
Artykuły naukowe

Bibliografia

Arystoteles, 2003, O roślinach, [w:] Arystoteles, Dzieła wszystkie, t. IV, Warszawa, tłum. i komentarz L. Regner, s. 335–386.
Google Scholar

Bańczerowski J., Pogonowski J., Zgółka T., 1982, Wstęp do językoznawstwa, Poznań.
Google Scholar

Cruse D.A., 1995, Lexical Semantics, Cambridge.
Google Scholar

Davies M., 2012, A new approach to oppositions in discourse: The role of syntactic frames in the triggering of noncanonical oppositions, „Journal of English Linguistics” XL(1), s. 41–73.
Google Scholar

Davies M., 2013, Oppositions and Ideology in News Discourse, London.
Google Scholar

Hammerl R., Sambor J., 1993, O statystycznych prawach językowych, Warszawa.
Google Scholar

Hassanein H., 2018, Discourse functions of opposition in Classical Arabic: The case in Ḥadīth genre, „Lingua” CCI, s. 18–44.
Google Scholar

Hassanein H., Mahzari M., 2021, A taxonomy of antonymy in Arabic: Egyptian and Saudi proverbs in comparison, „Open Linguistics” VII, s. 200–222.
Google Scholar

Hsu Ch.-Ch., 2015, A syntagmatic analysis of antonym co‑occurrences in Chinese: Contrastive constructions and co‑occurrence sequences, „Corpora” X(1), s. 47–82.
Google Scholar

Hurford J.R., Heasley B., Smith M.B., 2007, Semantics: A Coursebook, Cambridge.
Google Scholar

Jones S., 2002, Antonymy: A Corpus‑based Perspective, London.
Google Scholar

Jones S., 2006, A lexico‑syntactic analysis of antonym co‑occurrence in spoken English, „Text & Talk – An Interdisciplinary Journal of Language, Discourse & Communication Studies” XXVI(2), s. 191–216.
Google Scholar

Jones S., 2007, ‘Opposites’ in discourse: A comparison of antonym use across four domains, „Journal of Pragmatics” XXXIX(6), s. 1105–1119.
Google Scholar

Jones S., Murphy L.M., 2005, Using corpora to investigate antonym acquisition, „International Journal of Corpus Linguistics” X(3), s. 401–422.
Google Scholar

Karpiński S.M., 2022, Rośliny ze sobą rozmawiają, „Academia” LXXI(3), s. 67–69, DOI: 10.24425/academiaPAN.2022.143473.
Google Scholar

Kostić N., 2015, Antonymy in language use: From core members to ad hoc couplings, „Poznań Studies in Contemporary Linguistics” LI(1), s. 133–161.
Google Scholar

Lobanova A., Van Der Kleij T., Spenader J., 2010, Defining antonymy: A corpus‑based study of opposites by lexico‑syntactic patterns, „International Journal of Lexicography” XXIII(1), s. 19–53.
Google Scholar

Lyons J., 1984, Semantyka, t. 1., tłum. A. Weinsberg, Warszawa.
Google Scholar

Markowski A., 1986, Antonimy przymiotnikowe we współczesnej polszczyźnie na tle innych typów przeciwstawień leksykalnych, Wrocław.
Google Scholar

Mettinger A., 1994, Aspects of Semantic Opposition in English, Oxford.
Google Scholar

Mikołajczak‑Matyja N., 2021, Funkcje pary leksemów ‘mężczyzna’ i ‘kobieta’ w zdaniach z Narodowego Korpusu Języka Polskiego i ich zastosowanie do badań nad stereotypami płci, „Prace Językoznawcze” XXIII(3), s. 115–131.
Google Scholar

Mohamadi M.K, Reza A., Famian A.R.G., Aghagolzadeh F., Afrashi A., 2019, Syntactic frameworks and discourse functions of lexical antonymy in Persian language, „Journal of Zabanpazhuhi” („Scientific Journal of Language Research”) XI(30), s. 149–177.
Google Scholar

Muehleisen V., Isono M., 2009, Antonymous adjectives in Japanese discourse, „Journal of Pragmatics” XLI(11), s. 2185–2203.
Google Scholar

Murphy M.L., 2003, Semantic Relations and the Lexicon, Cambridge.
Google Scholar

Murphy M.L., Paradis C., Willners C., Jones S., 2009, Discourse functions of antonymy: A cross‑linguistic investigation of Swedish and English, „Journal of Pragmatics” XLI(11), s. 2159–2184.
Google Scholar

Murphy M.L., Jones S., Koskela A., 2015, Signals of contrastiveness: But, oppositeness, and formal similarity in parallel contexts, „Journal of English Linguistics” XLIII(3), s. 227–249.
Google Scholar

Schollenberger J., 2018, Rośliny w pędzie. Darwina myślenie o granicy roślina – zwierzę, „Teksty Drugie” II, s. 102–119.
Google Scholar

Steffens M., 2018, Antonymic discourse functions and manipulation: a corpus analysis of present‑day French, „Corpus Pragmatics” II(3), s. 313–332.
Google Scholar

Whittaker R.H., 1969, New concepts of kingdoms of organisms, „Science” CLXIII(3863), s. 150–160.
Google Scholar

Woese C.R., Balch W.E., Magrum L.J., Fox G.E., Wolfe R.S., 1977, An ancient divergence among the bacteria, „Journal of Molecular Evolution” IX(4), s. 305–311.
Google Scholar

Źródła internetowe:
Google Scholar

Biblia Tysiąclecia, https://biblia.deon.pl/ (dostęp 15.10.2024).
Google Scholar

Górski R.L., Łaziński M., 2012, Reprezentatywność i zrównoważenie korpusu, [w:] Narodowy Korpus Języka Polskiego, red. A. Przepiórkowski i in., s. 25–36, http://nkjp.pl/settings/papers/NKJP_ksiazka.pdf (dostęp 01.10.2024–15.10.2024).
Google Scholar

Narodowy Korpus Języka Polskiego, http://www.nkjp.pl (dostęp 01.07.2024–30.11.2024).
Google Scholar

SJPPWN online: Słownik języka polskiego PWN, https://sjp.pwn.pl/slowniki/ (dostęp 01.10.2024–31.10.2024).
Google Scholar

Słowosieć, http://plwordnet.pwr.wroc.pl/wordnet/ (dostęp 01.10.2024–31.10.2024).
Google Scholar